梁知夏问：“任务要求呢？”

“连续运行不低于四小时。

验证段往返一次，中途不得人工干预。”

“环境边界？”

“常态温度二十八到三十五摄氏度。

雨季局部湿度接近饱和。

地面可能有浅层积水，但不考虑完全浸没。”

“项目周期？”

“希望十五天内完成第一次验证。”

梁知夏没有接下这个时间要求。

“低熵工坊目前只能做可行性审查。

能否进入联合验证，要先看保留了共同时间关系的底层故障日志。”

“我们已经提供故障报告。”

“我们需要故障数据。”

项目方工程负责人看了一眼身旁的热设计工程师。

“控制策略和部分硬件参数涉及现有供应商。”

“可以脱敏。”梁知夏说，“但不能只提供结论。”

江临调出视频里的故障画面。

“第二次实验从任务启动到过温保护触发以后两分钟，驱动电流、驱动器温度、舱内温度、运动状态和位置日志都保留了吗？”

热设计工程师回答：“有。”

“温度采样点在哪里？”

“一处在主驱动模块内部，由驱动芯片输出。

另一处在控制舱中部，距离主驱动模块大约二十厘米。”

“外壳温度？”

“只在几次实验中用红外热像仪测过，没有全程记录。”

“机器人经过伸缩缝和排水槽的时间点呢？”

“运动日志里有。”

江临把三份实验简报并排放在屏幕上。

三次停机位置不同。

第一次是一点三七公里。

第二次是一点一九公里。

第三次接近一点五公里。

三次运行时长同样存在明显差异。

三份简报显示，三次实验采用同一条验证路线和相同任务流程，环境温度也没有出现足以解释停机差异的变化。

第二次实验更换了功率更大的电机和驱动器，机器人平均速度提高，过温保护却比第一次提前了十一分钟。

如果故障只来自密封控制舱在相同环境中的缓慢整体积热，运行时间更短的第二次实验不该最早触发保护。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........